近年来，中国在食品药品方面的问题层出不穷，许多人都批评食药监管方面过于疏漏。但是平心而论，以目前食药监管的执法力量，远远不足以应对巨量的食药生产、流通和销售中存在的问题。实际上，一些领域的监管之所以出问题，除了监管力量的问题之外，还和这些领域的特性有关系。食品药品违法行为都存在一定的专业性和隐秘性，普通人难以发现。即使是专门的执法队伍，也要经过复杂的调查取证、检验等程序才能确证。这就像一些违法犯罪领域一样，例如卖淫嫖娼、毒品犯罪、行贿受贿等，都存在一定的隐秘性，既没有明显的犯罪迹象，也不会过度吸引公众注意力，因此较难发现。

　　

　　对于这一类型的违法犯罪，发动民众举报，提供线索，可以说是执法的通例。但是“举报+执法”的模式也未必总是有效的。以往一些地方号召群众“随手拍交通违法”，每个人都充当“人肉摄像头”。这种做法虽然看上去让交通秩序更好了，但因为涉及是否有法定执法权、取证是否符合合法程序等问题，在合法性上受到了普遍质疑。

　　

　　对于通过合法途径提供食品药品违法行为线索的举报，应该属于公民行使检举权的一部分，不存在合法性问题。

　　

　　北京市新出台的奖励办法中，特意将一般消费者的投诉行为排除在外。这种规定的导向性很明显，那就是鼓励“内部人”或是“专业人士”举报食品药品的违法行为，这其实类似于西方的“吹哨人”制度。“吹哨人”制度又称知情人士爆料制度——因为知情人往往是内部人，他们能够尽早发现问题，吹响哨声，大幅度降低监管成本。而对不遵纪守法的企业则更可起到堡垒从内部攻破的作用。

　　

　　不过，以往的一些案例显示，一些内部人的举报，并不完全是出于物质激励，还可能是“内讧”、“良心发现”，但不管他们的动机是什么，这都需要针对“污点举报人”、“吹哨人”制定更周详的激励政策与保护政策，让他们勇于吹响哨子。

　　

　　当然，执法效果如何，只发现线索并不够，根本在于执法部门收到线索举报之后，是否积极执法。数年前东莞扫黄风暴前奏中，央视记者暗访发现违法线索报警后，却发现警方完全没有反应。这样的举报，就似拳头打在棉花上。

　　

　　总而言之，只有良好的保护制度，加上执法部门严格执法的诚意，才能达到理想的执法效果。 □叶竹盛（华南理工大学法学院讲师）