“蹭吃蹭喝”、“财政拨款”、“留守儿童”……当这些关键词纠葛在一起，确实很容易点燃公众的暴脾气。理论上说，尤其在戾气横流的匿名网络，监督类新闻往往更容易引发群体性“痛打落水狗”现象。可是，面对笃实的老师“蹭吃”事件，跟帖里却不见多少恶言恶语，甚至难得有多少义愤填膺，反倒氤氲着一种将心比心的悲情。

　　

　　事情倒也不复杂：2013年4月，大同初级中学正式实施由财政拨款的学生营养餐工程，给在校学生每人补助一顿4元标准的午餐。据说学生营养餐开办后，大同初级中学老师就不掏钱而“蹭吃”学生的营养餐。校方的解释是：学校原来有教师食堂，自从开办学生营养餐后，教师食堂就被学生灶占用了，每天中午学生吃饭，需要轮流指派十多位老师维持秩序。照看完学生就餐后，值班老师也就在学生灶吃午饭，考虑老师们吃的是剩饭菜，也就没有收饭钱。

　　

　　情归情，理归理。既然4块钱的营养餐是财政送给孩子们的温暖，那么，教师跟着一起“蹭吃”，确实不太合适。再说，教师吃的究竟是不是“剩饭菜”，可能一时也很难说得清楚。好在事情曝光后，“老师的饭钱已经追缴到位，学校领导也在大会上作了检查，对管理上存在的问题已开始整改。”有监督、有问责，结局也算皆大欢喜。

　　

　　不过，不少网友似乎对这样的监督并不领情：比如，有人觉得“好歹说明饭菜的质量应该是没问题的”；又比如，有人认为“老师那么辛苦，给个午餐补贴不过分”；再比如还有人说，“我看过蜡笔小新，发现里面的老师是和小朋友一起吃免费午餐的”。

　　

　　这些想法，固然有诡辩的成分在里面，固然不值一驳，但也是民意在校园餐问题上的应激反应：一是营养餐乱象不少。截至2016年2月底，全国共有29个省份1360个县实施营养改善计划，受益学校13.6万所、受益学生3352万人。但这5年来，各种克扣或质量悬疑也层出不穷。两害相权取其轻，吃得安全，也许是公众最底线的要求。二是教师餐问题常年无解，尤其在欠发达地区。学生尚且有营养餐，教师连个吃饭的地方都没有。“蹭饭”固然不对，让老师吃饱吃好，也不算过分的要求。再者，2014年7月，一封批评某高校校长“就餐特权”的信件在网上疯传，有教师指责校长“吃饭也吃出阶级差别”。师生之间、教师与领导之间，在吃饭上分出三六九等的故事，令人倍感纠结。当这些背景交织在一起，师生同吃营养餐，似乎就有了某种诡异的“温情”色彩。

　　

　　4块钱的营养餐，是孩子的就都留给孩子吧。就算真有剩余，总还有省钱的办法。一群老师在营养餐里“蹭吃”，确实有悖程序正义。但，弥漫在此事上的舆论悲情，未必是捣糨糊式思维，更多还是对当下教育生态的反思与拷问。听懂这份悲情，教育投入与改革或者会更有些方向感。