最近，《财经》杂志发表了一篇《有机食品真相》，指出“科学试验并未证实有机食品更‘安全、健康和营养’的说法，所谓‘零污染’更多是营销的噱头”。在有机食品产业和推崇者纷纷表示不服的时候，英国《营养学期刊》发表了一篇文献综述，结论是“有机产品中的抗氧化剂含量更高”，许多人甚至进一步解读为“推翻此前有机食品和常规产品营养上无差别”的结论。
　　
　　有机产品一直备受关注。尤其是在中国，对食品安全和营养健康的关注，使得有机产品以“更安全、更健康、更美味”的形象轻易获得了许多认同——即便是价格贵得离谱（中国有机产品和常规产品的价格差异远远高于国外），也依然备受青睐。
　　
　　对有机产品的争论中，最常见的方式是“你说营养，他说安全；你说安全，他说口味；你说口味，他说营养与安全”。要平心静气地讨论有机产品，需要把问题的各个方面分开——营养、安全、风味、价格，分别讨论，才有意义。
　　
　　食物的“营养”本来就很难给出一个统一的定义，通常比较“营养”只是针对某些特定营养成分的含量。农作物各种营养成分的含量受许多因素的影响，比如品种、土壤、气候、肥料等等——有机产品之间，或者常规产品之间，都会存在着不同。如果不排除其他因素的影响，拿一种有机产品和常规产品来比较，无法得出“差异是种植方式导致”的结论。因此，在汇总科学研究做结论的时候，要评估“研究质量”——低质量的研究有各种缺陷需要被剔除，只有高质量的研究才能说明结论。《营养学期刊》上的综述，就有学者指出“没有剔除低质量的研究”。此外，某些成分有差异，并不意味着“营养上有差别”——在此前的一些综述中，绝大多数营养成分无差别，也发现有机产品的“含氮量”等指标稍微高一些。但是，这些差异并不大，而且这些指标在营养上是高了好还是低了好，也无从判断。所以，不管是学术界的主流共识，还是主要国家监管部门的态度，都是“有机食品在营养上与常规产品没有差别”。
　　
　　因为有机种植不使用化学农药，所以要检测“农药残留”，常规产品“被检出”的比例会更高，而理论上有机产品不应该被检出。有机行业和爱好者经常暗示的是“农残意味着不安全”，而这完全是一种误导。只要农残符合标准，就不会带来安全问题——对于两种都不存在安全问题的产品，说谁比谁安全并没有意义。如果要拿“农残超标”作为理由，实质上是用“合格的有机产品”去跟“不合格的常规产品”相比，思路就是错的。因为“有机产品”并不自然“合格”，有机产品也使用农药，只是不一定在通常的“农残检测”项目中。而且，有机种植允许使用的农药效率一般不够高，所以可能需要更大的用量和更高的使用频率。如果进行检测，同样可能会出现“检出”和“超标”的结果。“规范种植的常规食品和有机食品都没有安全性的问题”，也是学术和监管共识。
　　
　　农产品中的某些成分会受到种植养殖方式的营养，从而影响风味口感，这并不令人意外。不同地区、不同品种、不同种植养殖方式的同类产品，在风味口感上也不尽相同。所以，有机产品比相应的常规产品“更好吃”并不完全是心理作用。消费者愿意为此付出更高的价格，也无可厚非。
　　
　　对有机农业最大的反对是其高成本和低产量。而有机爱好者也可以找出一些例子来说明“有机种植不一定产量更低”。有机种植与常规种植的差别，只是常规种植可以采取更多的手段，但这些手段只是“可以采用”，而并非“必然采用”。在特定的土地上，有机种植的产量可能不比常规种植低，但总体而言，有机种植需要的成本高而产量低总归是事实。
　　
　　有机种植不是魔鬼，也不是女神。消费者有不同的需求，不管是为了口味还是心理，愿意多花钱购买有机产品都合理合法。需要反对——甚至通过监管来禁止的，只是违背科学事实的虚假宣传。