民企缺乏法律保护
在参与混合所有制实践中发表意见的时候,笔者要求我们整个法律团队千万不要就法律讲法律,仅仅就法律讲法律肯定是做不好的。笔者注意到2014年12月29日,最高法院出台一个文件提出要依法平等保护非公有制经济。
从司法机构的相关举措来看,他们确实意识到这些问题的存在,这些问题不改善,所谓的混合所有制又会像我们经常做的改革一样,到底能不能顺利走下去,还前途未卜。
此外,民企参与混合所有制改革,实际上还缺乏相关法律的支持。笔者作为法务人员,经常参与相关的收购项目,而法务人员的法律认识很清楚,喜欢对一件事情定性,性质是什么,合法性怎么样。而对于现有的混合所有制怎么混、怎么合,有的时候我们很含糊。
12月4日,国家发改委、财政部连发三份关于政府和社会资本合作模式(Public-PrivatePartnership,下称“PPP”)的重磅文件。从笔者所处的建筑房地产行业来看,PPP模式也是非常重要的投资方式,同时也是新的混合所有制的重要实践。
相关的文件出台之后,民企会感到很多东西就迎刃而解。过去做PPP模式,做完以后市场上找不到同样的模板。而根据我们对法律的理解,应做尽可能最低限度的风险防控。我们做医院项目的时候也面临这个问题,哪一些医院能收,哪一些东西能装进来,哪一些东西装不进来,这些内容连参与者自己都不清楚。
特别是在现在大的反腐形势下,政府官员也很谨慎,往往多一事不如少一事,所以此类现状需要整个操作层面的法律支持,这也是亟待解决的问题。
公司治理困局
最后,笔者从自己的角度来谈谈公司治理的问题,公司治理问题在学界、理论界、实务界都谈的很多,从笔者自己的理解来看,它更多的是不同所有制文化怎么融合的问题。
国企和民企的决策机制完全是不一样的。可以想象,大家同一个公司章程、公司治理框架之下怎么样能够保持公司有效的运转。举个例子,比如一家企业的下属公司,准备让它申请特许资质,从民营企业角度来说很简单,一切围绕这个去做,无论人员选聘还是资本投入都可以随时调整。但如果这个公司有部分国有股东,国有股东要做一些汇报才能决策,效率如何提高。
除决策效率问题之外,如果出现争议怎么办。针对股东之间争议的法律保护,相关政策改了几次,总的主旨还是鼓励创新。客观来讲,如果董事之间出现纠纷,理论上可以打官司的,但对民营企业来说,需要判断的不是打不打的赢,而是效率的问题,还有维权成本的问题,官司还能不能打。
还可能有一些其他问题得出现,比如说如果大股东侵吞了公司资产怎么办?